分析杏子的一句话

散布同等的希望必定会散步同等的绝望。

这句话大家如何理解？我以为是错的。但满篇小圆脸似乎都在引用这句话。

分析下这句话吧，首先，这句话的关键词是绝望与希望两词，然后了解这两词之间的关系就可以找到突破口了。

首先，希望在这里可以理解为欲望的实现的可能性带来的情感变化，而绝望可以理解为欲望的非实现的可能性带来的情感变化。

而欲望的实现与非实现先不考虑是否因果，先只考虑是否有关。

那么，举个例子……其实不用举了，基本上两者毫无关系，因为现实中的例子太多了，比如你帮一个人种植果园，就会有同时的绝望产生了么…

嘛，虚渊这里明显是个文艺的表达，而非哲学式的。

他究竟要表达什么呢？杏子和沙耶加那段对话我基本忘了。嘛，我想是一种较为悲观的理论，有点像是在说人类的判断力的弱点。嘛，简单可以理解为，你的欲望本身就是一种欺骗和不真实，我们永远生活在自我，本性的迷宫中，自我，本性给了我们欺骗。因为不真实，所以希望，绝望化为了轮回性的迷宫。

嘛，听听大家的意见。

>>比如你帮一个人种植果园，就会有同时的绝望产生了么…

这真的是哲学问题呢
事实上是会有的，但那不限於人类：那片果园原来的动植物不就绝望了吗？

只要你在发掘资源，那说到底也只是从其他生物手中将资源抢过来

而从另一方面来说，「文明」本身是一个「希望工程」，它始终是以资源為根基，无论你建得它多宏伟没有支撑始终会崩塌，而且那建得愈高就摔得愈凄惨是可以预见的

「大同」始终还是遥不可及的梦想啊……

这种想太极端啦……虽然那是事实，视乎你将罪定义成甚麼

希望与绝望就正如光与影的关係
没有影，光就没有意义
没有光，影就没有意义

其实这也是跟热寂也有关联，热寂正正是宇宙不再存在任何差异的情况

希望之火只有在黑暗中点亮出来才会显得其价值
在一个到处都是希望不存在绝望的世界中，那反而会令人将绝望的黑暗点看成是救赎

可以说只要世界不存在光与影的差异，「意义」就不可能存在

看似很矛盾，但正因為我们生於这样的世界，我们才有了梦想这种东西

的确，要增大一部份人的希望是可能的，问题是那实质上没有甚麼意义

要做到这一点果然是要靠「爱」，每个人将「我」延伸到群体中，大家各自為了大家的利益而行动，这正正是人类「文明」的力量

但结果如何？我们有目共睹：世界上最快乐的民族是尼日利亚人，他们每人的平均收入是美国人平均的1/200。看我们中国，最近二十年人均收入增加了超过十倍，民眾的购买力与生活水平大大提升，但是人民的快乐指数却在再创新低

到底甚麼才是「增加希望」？我只能说客观环境基本上没有关係，人的意想上才是重点
很多科学研究也得出这样的结论：拥有信念或信仰的人平均来说比无神论者现实主义者等人活得要快乐很多

换句话说：我们需要的不是一个没有痛苦与悲伤的世界，而是一个能勇敢面对这些东西、坚强的心

不，希望与绝望只是人主观的想法罢了

当人所得的东西增加了并且安定下来，人就会认為那件事是理所当然的。这虽然见证了文明的进步，但同时使现代人脱离了现实
也就是说，现代人比生活困苦的人更容易產生绝望，因為他们认為那是理所当然、也就是可以失去的东西太多了

即使在故事中也有这样的描写：少年因為不能再拉自己最喜欢的小提琴而绝望了；少女因為自己的价值观无法接受新的生存方式而绝望了。对於很多人来说，这些都是何等奢侈的绝望！（所以我一直说他们需要一个热血主角一拳轰到他们脸上）

而希望其实并不虚假，只是习惯以后就不被人当成是甚麼一回事，只此而已
美国人平均收入世界名列前矛，但他们所支付的心理资询费也是每年递增的惊人数字

这只是个爬得愈高就愈易摔死的道理

我想说的是……将「心愿」说成是「慾望」大概不恰当

虽然两者都可以说成是「自我满足的渴求」，「心愿」本身充满的是「希望」；而「慾望」本身充满的是「私心」。「慾望」其实是扭曲的「心愿」，换句话说实现「慾望」只能得到虚假的幸福。

这是古人对实现「心愿」的气概：朝闻道，夕死可矣

可见要实现「心愿」其实要有牺牲自己的觉悟才行，為了「心愿」的人会将自己的生死置诸道外。反观「慾望」就是希望自己得到甚麼，自己本身不会有所「损失」是实现它的大前提，两者完全是背道而驰

实现「心愿」也就是说一个人无怨无悔地付出生命，这处指的「付出生命」并不是指一死了之，而是有效地利用自己有限的生命来实践自己的理想

人总有一死，有些人為了「心愿」而活，也有些人為了「慾望」而活

顶一下，这边没有修哲学或是哲学兴趣的傢伙在吗？……

基本上人的行為全都是「自我满足」，只是每个人对「自我」的概念有差异
用词不一样只是文字上的问题，意思明白就可以

如上所述，「散佈希望」只能从心理上改变别人才可以成立，只是单纯给予人幸运和偶然与散播绝望无异，杏子说的意思应该是后者

←从很久以前就以散播梦魘為己任的怪物一枚